近期有些朋友问我某些杠精说法该如何回应，我觉得挺有意思的。要想辩驳一个说法，先要拆解对方的逻辑，从其中找出漏洞进行反驳。授人以鱼不如授人以渔，在这里简单讲解一些常见的逻辑谬误，并举例进行辩驳。当然，这种讨论是没有定式的，具体话题、事件、论点都要具体分析，但是逻辑变化万变不离其宗。
虽然我会提供一个辩驳参考，但事实上只要你能看清逻辑谬误的根源是什么，其实就很容易自然拆解。
今天我们只讨论逻辑，不讨论政治。只讨论逻辑，不讨论政治。只讨论逻辑，不讨论政治。
一、因果谬误（Causal Fallacy）+定义谬误（Fallacy of definition）
因果谬误泛指各种未有充分证据便轻率断定因果关系的不当推论。
定义谬误泛指一系列因定义不当造成的推理问题。
这两个谬误放一起讲是因为太常见了，而且很多时候逻辑谬误都是叠加在一起用的，所以一不小心就容易错过，需要仔细分辨。（主要是为了省事，就一起解释了。）
举例：我们现在的好日子都是党给的。
先说因果谬误：看待这种逻辑的关键在于把结果单独拿出来思考，可以反向推导：会不会有别的原因导致了这个结果？或者，这个结果是不是必然只有这一种原因能导致？
辩驳参考：我现在的好日子是因为我好好学习、努力工作、职场运气好，还是单纯因为党“给了”我好日子？
再说定义谬误：例子中的“好”不仅是一个主观判断，更是一个很相对的程度判断。所以“日子很好”这个定义是错误的。
辩驳参考：谁认为的好？多好才算好？换个党来有没有可能更好？那如果有可能更好的话，现在这个“给的日子”是不是还不够好？
练习题a：西方势力用心险恶，为了反华所以封国。
练习题b：香港的乱象都是经济问题，是资本家导致的。
二、实质谬误（Material fallacy）
实质谬误是论证使用了不恰当的前提造成的谬误。
举例：由于中国人口多、人均素质差、文化特性，所以不适合搞民主。
有时候这种从根本上就完全错误的逻辑，反而容易让人一时反应不过来。社会主义核心价值观里就有“民主”，说明党也觉得中国是适合搞民主的。
以这句话为例，错误的前提是讲述者认为必须要人口少、素质高的国家才适合民主。由于整句话都是错的，所以辩驳的方式可以有很多种。事实上，绝大部分举出“国情不同”的粉红说法都可能可以归入这种谬误。
辩驳参考1：举出人口多、人均素质差、文化特性相近的成功民主国家，比如亚洲的一些友邻。
辩驳参考2：质疑对方要怎样的国家才适合民主，然后举出不符合对方说法的民主国家。
辩驳参考3：质疑所谓的“素质差”或“文化水平低”是如何形成的？极权政府会不会刻意抑制民智，然后再教育人民民智低的国家不适合民主？那这死循环现象是不是需要一个民主制度来打破？
练习题c：现在很多国家都在巴结中国，所以中国很强大。
三、滑坡谬误（Slippery slope）
滑坡谬误是一种非形式谬误，使用连串的因果推论，却夸大了每个环节的因果强度，而得到不合理的结论，因为事实不一定照着线性推论发生，而有其他的可能性。一般所说的“无限上纲”有时也牵涉到此种谬误。
举例：如果公布疫情，就会导致全社会的恐慌，人民会疯抢物资，会乱套的。
这是用一定概率的事件来论证必然概率。关键在于讲清楚少数人的反应不会影响所有人的反应。
辩驳参考：一部分人产生恐慌情绪在所难免，但不代表所有人都会这样。大部分人的心理承受能力和所受教育让他们有更高的概率保持冷静，听党指挥，做出正常的反应。感到恐慌也不必然导致所有人都疯抢物资，也不必然导致社会大乱。
练习题d：以上例子其实还包含了实质谬误，可以试着拆解一下。
练习题e：一旦给香港双普选他们就会搞独立。
练习题f：武汉胜则湖北胜，湖北胜则全国胜。
四、诉诸无知（Argument from ignorance ）+诉诸难以置信（Argument from incredulity）+诉诸自我知识（Argument from self-knowing）
诉诸无知：宣称由于某事未被证明为假，因此是真的；或由于某事未被证明为真，因此是假的。
诉诸难以置信：宣称由于自己难以想像某事为真的情况，因此某事是假的。
诉诸自我知识：宣称由于自己不知道某事，因此某事是假的。
这几种常见谬误很相似，就放在一起介绍了。都是因当事人缺乏相关知识，所以会犯下错误。
无知举例：中国在科学领域领先世界。
难以置信举例：我觉得武汉的医疗资源充足，不可能不够，所以武汉不可能死那么多人。
自我知识举例：我没听说过警察滥用暴力的行为，所以肯定不存在。
辩驳参考：不知道就别瞎BB。
开玩笑的，但这样回应也没毛病。会相信这些话的人，通常本身缺少一定的知识，而这些说法又很难去证伪，所以他们说起来言之凿凿。
辩驳参考：在缺乏实锤证据的时候用肯定的语气说出一个未被证实的事情，是在造谣，劝对方别造谣。劝对方谦虚一点，不知道的事情多了去了，不代表不存在。
最简单的方式还是直接举证，虽然可能会被质疑伪证。
实在难以证伪的说法，也可以参考“六、转移举证责任”。
练习题g：美国人民生活在水深火热之中。
练习题h：武汉搞不定的没有地方能搞定。中国搞不定的没有国家能搞定。
五、稻草人论证（Straw man）
打稻草人是曲解对方的论点，针对曲解后的论点（替身稻草人）攻击，再宣称已推翻对方论点的论证方式，是一种非形式谬误。
举例1：
A：我支持香港政府针对警察的滥暴问题成立独立调查委员会。
B：滚你的港毒，废青冚家铲！
辩驳参考：没说香港应该独立，这两件事情不相关。
举例2：
A：我们应该追责隐瞒疫情导致瘟疫扩散的官员。
B：现在最重要的是救灾，应该把重心放在救灾上。
辩驳参考：问责的同时没说别救灾。问责如果没做好，救灾也会受到阻碍，因为犯过的错会一再犯。
练习题i：A说医院里好多死人，走廊上有几具尸体都来不及收。B说你肯定是境外势力想颠覆我国政权。
（加分题）：A说中药的研发缺乏严格的科学设计。B说这时候最重要的是什么都试试。
六、转移举证责任（Burden of proof）
知识论争议中一般共识：试图要他人接受一件事的人有义务为那件事提供适当理据。如果提出观点的人将举证责任推卸给别人，就是一种谬误了。
举例：中药有用，因为你不能证明它无用。
辩驳参考：请提出中药化学成分针对病毒有效的科学依据，否则你也无法证明中药有用。
遇到这种谬误，辩驳重点应该在于逼迫对方举证，强调举证责任在对方身上，否则对方观点无效。
练习题j：病毒是美国人投放的生化武器。
七、假两难推理（False dilemma）
假两难推理是提出少数选项（一般是两个，但有可能是三个或更多）要人从中择一，但这些选择并未涵盖所有的可能性。非黑即白是一种非形式谬误。现实生活中很多事情都有中间地带，很多时候中间解是更好的解，因此要人在少数选项中选一个的做法往往涉及假两难。
举例：你们做这些事情是没用的，改变不了什么。
这句话把一个意图改变什么的行为，简单归类结果为“有用”和“无用”，但其实一个结果的“有用”程度也是分程度的。改变了100%是有用，1%也是有用，但改变0%就是无用。这类逻辑往往抛开了一个“程度”变化，把问题简化为“有”和”没有“。
辩驳参考：哪怕只有一个人被改变，算不算改变呢？算不算有用？这样的改变能不能积少成多呢？
练习题k：你说专制不好，那绝对的自由就很好吗？
练习题l：中国也有言论自由。
八、不完整的比较（Incomplete comparison）+不一致的比较（Inconsistent comparison）+不当类比（False analogy）
不完整的比较：使用不清楚、不完整的证据支持论点。例如“甲公司的产品比乙公司的产品更好。”却不说明“好”是采用什么意义及标准。
不一致的比较：对不同对象比较不同的事。例如“甲公司的产品比乙公司的更便宜，比丙公司的更多功能。”
不当类比：使用不恰当的类比推论而得出不恰当的结论。不恰当的类比推论可以是不相干、不充分、或不当预设。
这三种逻辑谬误都是在类比中产生的，有可能分开存在，也很容易同时存在。
举例：美国流感死了几万人，比武汉肺炎多，所以美国医疗体制不如中国。
辩驳参考：1、这里没有定义医疗体制怎样才算好。2、这里用了两种不同的病毒进行比较，应该拿中国流感相关死亡人数做对比。3、美国流感不管死多少人都跟中国的医疗体制不相干。
所以说没有统一标准的类比都是耍流氓，但类比式逻辑很具迷惑性，需要细心分辨，找出哪里标准不一致、为何不相干。关键点在于白菜跟白菜比，萝卜跟萝卜比。千万别被对方用国家级跟地方级比，官方跟民间比，抢劫案跟妨碍公共秩序比。
练习题m：香港这种情况美国警察早就开枪了，西方警察更暴力，香港的警察很克制。
练习题n：这次疫情是官员们的考卷。这次疫情是一场人民的战争。
九、没有真正的苏格兰人（No true Scotsman）
没有真正的苏格兰人或诉诸纯洁是一种非形式谬误，系指在原来的普遍宣称遇到反例时，提出一个理想、纯净的标准以为其辩护的论证方式。
举例：
A：中国人都讨厌小日本。
B：不啊，黑猫就不讨厌小日本。
A：但是真正的中国人都讨厌小日本。
辩驳参考：黑猫也是真正的中国人啊。
这个比较简单，能说出这种谬误的人也许智力有些问题，所以得饶人处且饶人。如果对方进一步说“黑猫不讨厌小日本所以不算是真正的中国人，因为真正的中国人都讨厌小日本”，那这就属于循环论证了。由于太过低级，在此不作辩驳。
练习题o：A说中国人看了都会转发。B说我就不想转发。A说不转不是真正的中国人。
十、诉诸权威（Appeal to authority）
主张某专家支持某事，因此某事是对的。
举例：国家卫建委的专家说可防可控，所以不用担心。
辩驳参考：有多少不同立场的专家对疫情进行过评估？其他专家能获得真实资讯吗？说话的这个专家是否有可能因某些政治利益而撒谎？
其实除了过度相信专家之外，过度相信司法、程序也是相似的逻辑谬误。都是将论证责任交给了所谓的”权威“，却无法论证”权威“为什么必然正确。由于缺少论证流程，这种谬误也很容易沦为循环论证：因为权威说他错，所以他错。因为他错了，所以权威说他错。
练习题p：李文亮经过了正规法律流程的检查，警察说他确实造谣了，所以训诫他没有任何问题。
十一、诉诸虚伪（Appeal to hypocrisy）+人身攻击（Personal attack）+希特勒归谬法（Reductio ad Hitlerum）
诉诸虚伪：宣称某人反对某事，但他自己也做了某事，因此其反对是虚假伪善的、某事并没有错。
人身攻击：宣称某人有某些负面特质，以明示或暗示其主张不可取。
希特勒归谬法：宣称形象不好的某人或某团体也支持某主张，因此某主张是错的。一般专指希特勒被用于比较的时候。
还有其他几种逻辑也跟以上三种类似，总之都是通过论证说话者在话题之外的行为上有问题，所以此人在某话题上的说法不可取。
举例：由于胡适的私生活不检点，所以他的观点都要打个问号。
辩驳参考：对方需要论证私生活不检点会导致学术水平下降的必然联系，另外还需要论证所谓的“不检点”标准是否普世，还是只有说话者和少数人认为不检点。（此处小心对方的谬误沦为诉诸自我知识。）
练习题q：达赖希望西藏脱离当政者的掌控，所以他是个大坏蛋，他说的话都别信。
十二、以偏概全
以偏概全泛指各种以部分概括整体的推理。如逆偶例谬误、合成谬误、轻率概括、单方论证等等。
举例：撑警活动有10万人参加，所以香港人民都很支持警察及政府。
辩驳参考：香港有750万人，200万人都参加了反修例活动，所以10万人是少数人。
这种逻辑虽然常见，但只要能看清楚对方的小猫腻，就可以举事实进行简单的回应。
练习题r：我在香港遭遇了歧视，香港人都很歧视大陆人。
练习题s：北京跟上海现在很富裕繁华，中国是一个非常强大富裕繁华的国家。
总结
暂时先整理到这里吧，其实还有好多好多，但篇幅和精力有限，就不往下写了，否则写不完。
各位如果想到什么特别常见但被我遗漏了的逻辑谬误，欢迎补充。
本文只是对一些常见说法当中的常见逻辑进行简单拆解，并非学术文。
