【本文最初于2020年12月15日发表于长毛象】
根据法律规定，如果你继承了遗产，而被继承人（亡者）又有债务，那么依法你会连债务一起继承。但是，前提条件是，你负担的债务，是要以所继承的财产为限的。
即，你继承了100万的遗产，被继承人有20万的债务，ok，你得拿遗产中的20万去还债。可以理解为，这20万在死者生前就该还掉，本来就不属于你。
但如果你继承了20万遗产，被继承人有100万的债务，怎么办呢？你需要拿所继承的20万去还债，然后这事儿就了了、没了。可以理解为，这20万在死者生前就应该拿来还债，你没什么可以继承的；但是同时，人死万事空，剩下没还80万债权人只能自认倒霉。
所以，河南郑州的9岁女孩为什么会看起来需要为父亲的债务买单？因为她继承了房子。她需要以房产的价格为限去承担父亲的债务。
其实，在房屋买卖纠纷中，把房子留给女孩，但要求女孩作为继承人把房款退还给购房人，是比直接要求女孩把房屋交付给对方两害相权取其轻的做法。如果换一种做法，房屋交付给买家，ok，女孩不背债了，但她住哪里？女孩的生存风险更大。这一点上，女孩的遭遇，不是法院造成的。是女孩父亲，除了烂摊子，什么都没有留给女孩。
法院错在哪？错在不该给女孩发限高令。
站在买家的角度，从法律和道德上，他都没有义务照顾女孩的处境，因为ta和任何一个社会公众一样无辜，谁心疼谁照顾。
而且，如同我之前分析，ta没有要求交付房屋，只要求返还房款，已经仁至义尽。一来，ta避免了女孩流落街头，二来，ta自己也知道这55万10年内肯定拿不回来，考虑到房价上涨和货币贬值，ta已经血亏血亏。所以我才说，ta仁至义尽。
问题是，法院应不应该给女孩发限高令？
第一，女孩才9岁，根本没有收入来源，法律上和事实上都不具备高消费的能力，所以根本没必要限高；
第二，限高令本身还有惩罚性质、威慑性质，女孩有错吗？管她屁事了？给予惩罚和威慑不是没必要，而是违背了公平和正义。
第三，限高令在法院系统和执行网站是有记录，这些会影响女孩今后的信征评级，这就非常的操你爹了。
所以如果仅仅是背上55万的债务，虽然糟糕，但对女孩还不是绝境（当然她因父杀母而父母双亡是另一种绝境，这里不讨论），因为她有房子傍身，待到成年、房价变化，她是有机会和余力去还债的。
问题在于，法院对于这样身世凄惨的债务人，不考虑在法外帮助她，反而机械地适用限高令，直接把女孩赛博游街。
依法来说没错，却是教科书式的平庸之恶。
最后，我觉得需要澄清和强调一点：
继承人承担亡者的债务，必须要以ta所继承的财产为限，法律从来都是这么规定的。
而法律之所以这么规定，是因为父母所做的事，却要子女来承担责任，这是绝对不公平的，根本没有道义可言。
所以，所谓的“父债子偿”，不是法律规定，更不配谈什么民间道义。
父债子偿，是黑社会才有的规矩。
Views: 24
