科学，其实是一种方法，一种基于对现实世界的观察归纳，提出假说，再用合理的方式进行检验分析，以修正假说提高认识的过程。如此看来，经济学、政治学、社会学、心理学等研究人类世界运行规则的知识体系被归为社会科学无疑是具有说服力的。相反，任何以①能否进行受控实验和②是否有主流理论以及③理论对现实预测准确度来界定科学的办法都是错误的。
第一点可以举自然科学中的天文学、地理学为例进行反驳。
第二点和第三点是很多社会科学的软肋，不过在我看来，这是因为人类社会的复杂度和丰富度，使得其不存在主流模式或者研究难度大，但是事实上社会科学中积累的共识已经比大众想象的多得多了。
具体到笔者所研究的经济学，宏观经济学中尽管没有主导范式(凯恩斯主义与新古典并存)，对现实做出的预测也往往不准确(关于这点的笑话很多，比如“经济学家成功地预测了最近五次经济衰退中的八次”)。但是毕竟是在遵循科学的方法，提出假设->建立模型->预测结果->根据反馈修改假设或模型。
一个好的科学家应该具备三点品质：①好奇心；②怀疑精神；③客观态度。
社会科学家比自然科学家更难做到客观公正。两点原因：①“社会科学家研究的是人，而他们自己也是人，所以很难彻底抛开自己的好恶、同情、偏见和失意。”②很多人走上社会科学研究的道路，是因为社会科学具备一种社会关怀的感召和吸引，而这种社会关怀使得他们不容易保持完全客观的立场。
正因如此，社会科学家更应该对理论保持开放的精神，并秉持客观的态度。
还是具体到经济学领域，两种人我觉得算不上经济学家：一种是囿于意识形态偏好而非客观实证恪守某种经济学派观点，这种人叫“经济神学家”更合适；另外一种，不遵守科学的基本方法和严谨态度，却大胆放言，将经济学拉低到了占星术的地步，这种多见于“民科”与“媒体经济学家”。
自然科学在过去的几百年中，依靠高度解释力和对自然强大的改造能力获得了公众的信任。社会科学要想获得公众的尊重与认可，有赖于社会科学家们的进一步努力。正因如此，科学的方法和客观的态度就显得尤为重要。
社会科学与科学方法论
